Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/16637
K: 1991/223
T: 16.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
  Davacılar miras yoluyla sahip oldukları dava konusu taşınmazı kendilerinde Hakan'ın iş yeri iddiası ile senesinde açtıkları iş bu dava ile taşınmazın tahliyesini istemişlerdir.
  Davalı, ihtiyacın gerçek şahisle alakası bulunmadığını, ortakları davacılardan ibaret olur. A.Ş.nin ihtiyacının söz konusu olduğunu taşınmazın ise şirkete ait olmayıp gerçek şahıslar davacılara ait olduğunu davacıların şirket mensubu olsalar dahi şirketin ihtiyacı için dava açamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
  Gerçekten yargılama sırasında davacılar bahsettikleri ihtiyacın şirketin ihtiyacı olduğunu, ancak şirketin kendilerinden başka ortağı bulunmadığını bu sebeple kendilerinin dava açabileceğini kabul edip tahliye isteklerinde ısrar etmişlerdir.
  Tüzel kişi ile gerçek kişi özdeşleşmiş olsa dahi ayrı kişilikleri muhafaza ederler. Davacıların şirketin ortaklarını teşkil etmiş olmaları dışardan başka ortağın bulunmaması bu durumu etkilemez ve gerçek kişiler şirketin ihtiyacı için dava açamazlar. Üstelik taşınmazda şirkete ait değildir. bu nedenle davanın reddi gerekirken aksi ve değişik düşünceyle tahliye kararı verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.1.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini