Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/16440
K: 1991/112
T: 14.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
  Davacı davalıların kira sözleşmesine göre muacceliyet kesbeden kira paralarının ödenmesinde bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiklerinden taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalılardan Süleyman diğer kiracı Yakup'un davadan ve ihtarnamelerden çok önce öldüğünü, hatta işyerinin kendisi tarafından değil de ölüm Yakup'un yakınları tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
  Gerçekten dava konusu taşınmazın ölü Yakup'la diğer davalı Süleyman tarafından birlikte kiralandğı, Yakup'un 21.11.1988 tarihinde öldüğü, ortaklğın Yakup'un oğlu Mehmet tarafından sürdürüldüğü ve ihtarnamelerde her iki kiracının ismi yazılmakla beraber, işyerinde birlikte çalıştığı kimselere tebliğ edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
  Taşınmaz iki kişi tarafından birlikte kiralandığına ve birlikte kiralayanlardan Yakup, davadan önce ölüp ortaklığın oğlu tarafından yürütüldüğüne göre mecburi husumet arkadaşlığı sebebiyle öncelikle davanın 6570 sayılı Yasanın 13. maddesi ve adi ortaklık hükümlerine göre davalı Süleyman ile Mehmet G. hakkında açılması ve hatta ihtarların da bu iki kimsenin adı yazılarak keşide edilmesi gerekirdi. Bu şart ihtarların ve davanın geçerliliği için bulunması lazım gelen bir şarttır. Bu dava ve ihtar şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu önemli husus ihmal edilerek davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.1.1991 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini