Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/16030
K: 1991/58
T: 14.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava, imar amaçlı esaslı tamirat ve tadilat nedeniyle tahliye davası olup mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
  Davacılar murisleri tarafından kiralanan otel kısmına bir kat ilave etmek, kiralananın tadil ve tevsii için proje hazırlattıklarını ve bu projenin belediyenin ilgili birimi tarafından tasdik edildiğini ve inşaat ruhsatı aldıklarını ileri sürüp tahliye istemişlerdir.
  Davalı ana taşınmazda kat irtifakı bulunduğu ve taşınmazda esaslı tamirat,tadilat ve tevsi için 634 sayılı yasanın 44. maddesine göre bütün kat irtifakı sahiplerinin ittifakla verecekleri karar mevcut olması gerektiğini, böyle bir kararın mevcut olmadığı diğer savunma sebepleri yanında ileri sürüp davanın reddini istemişlerdir.
  Gerçekten dava konusu taşınmazın bulunduğu ana binanın kat irtifakına tabi olduğu gelen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunun 12 nci maddesinin değişik hükümlerine göre kat mülkiyeti kurulmamış olsa dahi bu yerde ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Aynı yasanın 44.maddesinde ise anataşınmazın üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine ilave kat yapılması yahut da arsanın boş kısmında 24.maddenin 2 nci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı ve tadili için kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar vermesi gerekmektedir. Dosya içerisinde böyle bir karara rastlanmamıştır. Öncelikle böyle bir kararın alınıp alınmadığı araştırılmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
  Bir kaç malikinin yapılacak işe muvafakat etmeleri yasanın öngördüğü kurul kararı niteliğinde olmadığından yeterli görülmemiştir ve kat irtifaklı arsa üzerine bina yapıldığına göre sözü edilen yasanın 49.maddesinin de olayda uygulama olanağı yoktur.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına 14.1.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini