Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/16004
K: 1991/1733
T: 11.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan ortaklığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Dava bir adet taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. mahkeme kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
  1 - Davacıların müşterek miras bırakanları ile davalı arasında adiyen yapılan daire karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat sözleşmesinin konumuzla ilgili hükümlerine göre 31 ve 32 parsellerdeki imar uygulamasında tevhiden 147 parsel numarasını almıştır. Bu taşınmazın % 40 payı ile bitişiğindeki 30 kadastro 148 imar numaralı parselin de tamamı davalıya temlik edilmek suretiyle 147 parsel üzerine yüklenici tarafından yapılacak ana binadan 9 bağımsız bölüm verilmesi suretiyle anlaştıkları, ancak davası tarafın 148 parselin tamamını değil de 40/100 payını davalıya temlik ettiği, kalanını vermediği ve davalının 147 parseldeki payının % 25 artırılması için davacılar aleyhine açtığı tapu iptal davasının redle sonuçlanıp kesinleştiği, böylece bu parselin mülkiyet durumun değişmediği, buna rağmen davacıların sözü edilen inşaat sözleşmesine göre daire verilmesini istedikleri anlaşılmaktadır.
  Davacıların ileri sürüp davalı tarafından kabul edilmeyen bu uyuşmazlık şahsi hak niteliğinde yanı bir uyuşmazlıktır. Bu uyuşmazlığın değeri sulh mahkemesinin görevini aştığına göre davacının öncelikle şahsi haklarını görevli mahkemede çözdürmeleri için kendilerine mehil verilmesi, görevli mahkemeye açtıkları davanın sonucunu beklenmesi ve bu sonuca göre ortaklığın kat mülkiyeti çevrilmesi gerekirken bu ihtilaf çözümlenmeden ortaklığın giderilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
  2 - Kabul şekli itibariyle de 634 sayılı Kanunu 12. maddesindeki belgeler taraflarca veya re'sen tamamlanmadan karar verilmiş olması da ayrı bir bozma sebebi sayılmıştır.
 
  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.mnun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini