DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

  KARAR : Dava, ihtiyaç nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

  Davacı belediye; taşınmazın turistik lokanta, büfe, gazino olarak işletilmek üzere sezonluk kiralandığını iddia etmiş, bu yer son senelerde artan turistlik ihtiyacı nedeni ile kendilerini turistlik alan olarak işleteceklerinden bahisle taşınmazın tahliyesini istemiştir.

  Davalı davaya karşı çıkmış, mahkeme 1.8.1985 tarihli sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüştüğünü, kabul edip süresinde feshi ihbar yapılmadığından davayı reddetmiştir.

  Gerçekten dava koşulu olan süresinde açılıp açılmamak keyfiyetini tesbiti için öncelikle kiralanan yerin 6570 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin tesbiti gerekmektedir. 6570 sayılı Yasa kapsamı bakımından iki ayrı ölçü getirmiştir. Bunlardan biri; taşınmazın belediye teşkilatı olan yerde bulunması, diğeri de örtülü (musakkaf) olmasıdır. Kiralanan yerin hasılat getirip getirmemesi veya adi kira olması kapsama etkili görülmemiştir. Hasılat kirası da olsa, eğer kiralanan yer belediye teşkilatı olan yerde ve masakkaf ise bu yerde 6570 sayılı Kanunun ve bu kanuna aykırı olmayan BK. hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu sebeple hasılat kiralarındaki dahi belirli süreli akitlerin belirsiz süreye dönüşmesi mümkün değildir. Çünkü, 6570 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü buna engeldir. Artık böyle bir durumda BK. 287 madde hükmü uygulanamaz.

  Olayımızda; taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.8.1985 başlangıç tarihli turistlik lokanta, gazino büfe olarak sezonluktur. Mahkemece de, sezonun 1 Mayıstan Ekim sonuna kadar süreceği kabul edilmiştir. Böyle bir akti süresiz olarak kabul etmek mümkün değildir. Akitte başlangıç ve son belirtilmiştir. Yalnız kiralanan taşınmazın kagirlik olarak musakkaf olup olmadığında tereddüt edilmiştir. Çünkü, dava dilekçesinde 1000 m2.lik alandan söz edilmiştir. Bu sebeple feshi ve tahliyesi istenen dava konusu yerin üstünün vasfının mahallen ve keşfen tesbiti ile bu tesbite göre kira aktine lazım olan yer musakkaf nitelikli ise yukarıda işaret edildiği gibi hasılat kirası olsa dahi dava süresinin ve ihbar koşullarının 6570 sayılı Yasa koşullları içinde değerlendirilmesi üstünün vasfı gayri musakkaf ise o zaman BK. hükümlerine göre bu uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceğinden bu konunun açıklığa kavuşturulması için hükmün bozulması gerekmiştir.

 

  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarını  kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. madesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.12.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972