DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

  KARAR : Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak isteminden ibarettir. Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

  Davacı temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesini ve  240.000 TL. alacağın tahsilini istemiştir.

  Davalı öncelikle davacının bu sıfatına itiraz etmiş ve usul bakımından reddini savunmuştur.

  Kira akti önce Yüksel'le davalı arasında yapıldığı halde, daha sonra 1.1.1990 başlangıç tarihli kira aktinin baş tarafından Yüksel kiracı olarak gösterilmekle beraber bu şahıs, akti Özcan'ın vekili sıfatıyla imza etmiştir. Böyle bir durumda Yüksel'in vekili sıfatıyla hareket ettiğini ve asıl kiralayanın Özcan olduğunun kabulü gerekir (BK. 32). Nitekim, temerrüt ihtarı davada Özcan tarafından çekilmiş davada bu şahıs tarafından açılmıştır. Taraf sıfatına hata olmadığı halde mahkemenin aksi düşünce ile sıfat yokluğundan davayı reddetmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

 

  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), bozma sebeplerine göre sair hususların incelenmesine gerek olmadığına 14.9.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972