Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1990/10021
K: 1990/11425
T: 01.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
  Konut ihtiyacına dayanan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığına karine teşkil eder. Ancak bunun aksinin davalı tarafça ispatı mümkündür.
  Olayımızda, davalılar vekili müvekkilinin kirada oturduğunu, durumunun iyi olmadığını, bundan böyle kiralananda oturacağını ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığının, ihtiyaçlının kiralananın bulunduğu apartmanın başka bir dairesinde otururken kiraya çıktığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
  Mahkeme davacının 10 yıldan beri kiralananda oturduğunu, ihtiyaçlı ise 4 seneden beri kirada olduğu halde davalı ile kira mukavelesini 1.1.1989 tarihinde diğer hissedarlarla birlikte yenilediğini durumunda bir değişiklik olmadığını belirterek davayı reddetmiştir.
  Dinlenen davacı tanıkları ihtiyaçlının kirada oturduğunu, durumunun iyi olmadığını, kiralanana geçmek istediğini belirtmiş dinlenen davalı tanıkları davacı tanıklarının aksine bir beyanda bulunmamıştır.
  Davalının 10 yıldan beri kiralananda ihtiyaçlının ise 4 yıldan beri kirada oturduğu hususu ihtilafsızdır. Kiralanan her üç davacı adına tapuda kayıtlı olduğu davacı ihtiyaçlı eşi bulunduğu, 2.1.1989 başlangıç tarih ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi paydaşlar adına davacılar tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
  İhtiyaçlının uzun zamandan beri kirada oturduğuna göre bu durumun iilelebet devam etmesi istenemez. Son sözleşmesinin 1.1.1989 tarihinde yapılmış olmasıda bu durumu etkilemez. Zira bu sözleşme tarihine göre de 1 kira yılı geçmiş bulunmaktadır. Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birarada değerlendirildiğinde ihtiyacın varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi usül ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
  SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 1.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini