DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan ilk sözleşmesinde kira parasının yıllık peşin ödenmesi kararlaştığı halde sonradan yapılan protokolle yıllık kira parasının 6 aylık dönemler halinde peşin ödenmesinin kararlaştırıldığını buna rağmen davalının 15.4.1987 -15.4.1988 kira dönemine ait peşin ödenmesi gereken birinci ve ikinci 6 aylık dönemlerin kira paralarının ödenmesinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini iddia ile taşınmazın tahliyesini istemiştir.

Davalı yıllık kiranın 6 aylık dönemler halinde peşin ödenmesi değişikliğe karşı çıkmamış ancak, 15.4.1988 de ilk altı aylık kiranın peşin alınmasıyla aktin yenilendiği ve kiralayanla kendi arasında vekil müvekkil ilişkisi bulunduğunu bazı vekalet alacakları sebebiyle mahsup işlemi yapılarak ödemelerin gerçekleştirildiğini sorunun özellikle ikinci 6 aylığın bu mahsup işlemine imkan verilmeden ihtara konu edildiğinin bunun da iyi niyetle bağdaşmayacağını ileri sürmüştür.

Gerçekten davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinden sonra yapılan protokolla yıllık kira parasının peşin 6'şar aylık dönemlerde ödeneceği kabul edilmiştir. Böyle bir ödeme şeklinde bir kira yılından 2 haklı ihtar olgusu düşünülebilir. Bu bakımdan mahkemenin 1 yıllık peşinle 6'şar aylık peşin ödemelerde de iki haklı ihtar olgusunun kabul edilmeyeceği yolundaki görüşü isabetli değildir.

Bir evvelki 6 aylık dönemlerin kira paraları için ihtar gönderildiğine göre, daha sonraki kira döneminin 6 aylık kirasının peşin alınması ne BK.nun 88. maddesinin uygulanmasını gerektirir ne de kira akdinin yenilenmiş olması da önceki dönemin gönderilen ihtarların sonucunu değiştirmez.

Davacı, 15.4.1987-15.4.1988 kira dönemi için ilk altı aylık peşinatı dönem başında muaccel olmasına rağmen ödenmemiş ve 6.5.1987 keşide ve tebliğ tarihli ihtara sebebiyet verildikten sonra 13.5.1987 tarihinde ödenmiştir, yine 15.10.1987 de ödenmesi gereken 6 aylık kira parasında 20.10.1987 keşide-tebliğ tarihli ihtara sebebiyet verildikten sonra 22.10.1987 tarihinde ödenmiştir.

Mahsupla ilgili ödeme teamülü de davalı tarafından ispatlanmadığı gibi Avukatlık Kanunu'nun 179. maddesininde olayımızda uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, davadaki uyuşmazlıkda yukarıda açıklandığı üzere bir kira yılı içinde iki haklı ihtar olgusu gerçekleştiğinden tahliye kararı vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.2.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972