Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/7822
K: 1989/9878
T: 31.05.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olamakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralanın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme tahliye istemini kabul etmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili müvekkilinin Levent Darüşşafaka İşhanında Merkez Ticaret'te genel müdür olarak çalıştığını, oğlu Kemal S.'nun da Boğaziçi Üniversitesi Makine Fakültesi'nde okuduğunu, halen ikamet ettikleri Suadiye'den işyerine ve fakülteye gidiş gelişlerde zorluklarla karşılaştıklarını, bu nedenle  Teşvikiyede bulunan kiralananda oturacaklarını iddia ederek tahliye isteminde bulunmuşlardır.
Davalı vekili, davacının daha önce oğlunu evlendireceğini ileri sürerek dava açtığını, davacının halen oturduğu yerin son derece lüks olduğunu, amacın fahiş kira parası isteminden kaynaklandığını savunmuştur.
İhtiyaçlıların Kemal S'nun Boğazii Üniveritesi Makine Mühendisliği bölümü 4. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı halen oturduğu yeri davalıya teklif etmemiştir. Bütün sorun davacının halen oturduğu Suadiye'den işyerine ve oğlunun da Boğaziçi Üniversitesine gidiş gelişlerinde zorlukla karşılaşıp karşılaşmadıkları ve bu hususun bir tahliye nedeni yapılıp yapılamayacağının saptanmasında toplanmaktadır. Her türlü ulaşım imkanı olan İstanbul gibi yerde konutun işyerine uzaklığını tahliye nedeni olarak kabul etmek mümkün değildir. Dairemizin yıllardır, istikrarlı uygulaması da bu görüş doğrultusunda gelişmiştir. Belirtilen nedenlerle ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığının kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçesiyle tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 31.5.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini