Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/7800
K: 1989/9864
T: 31.05.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu Emin S.'nın kiralananda serbest bilgisayar programcılığı yapacağı iddiasıyla tahliye iddiasında bulunmuştur.
Davalı vekili, dava konusu yerin mesken olduğunu, işyerine dönüştürülemeyeceğini, davacının müvekkiline gönderdiği 14.12.1986 tarihli mektubunda kira bedelinin arttırılmasını istediğini, bunun da ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını gösterdiğini, davacının oğlunun resmi her şirkette çalışıp işi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacının oğlu Emin S.'nin halen mühendis olarak bir kamu kuruluşu olan BOTAŞ A.Ş.'de çalıştığı dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılmış, ihtiyaçlının çalıştığı bu işyerinden ayrıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu itibarla ihtiyacın doğduğundan bahsedilemez. 6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul ettiğinden halen resmi kuruluşa ait bir işte çalışan ve bu yerden ayrılmayan ihtiyaçlının ihtiyacının doğmadığının kabul edilmesi gerekir. Ayrıca taşınmazın konut olarak kullanıldığı ve tapuda da konut olarak kayıt bulunduğu anlaşılmış ve bu hususa da karşı çıkılmamış bulunduğundan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24 üncü maddesi gereğince kat malikleri kurulunun ittifakla verdikleri bir karar da ibraz edilmemiştir. Bilgisayar programcılığı işi pazarlamayı da gerektirdiğinden bu işlemin sadece büro olarak kullanılacağı iddia edilen bir yerde icrası da mümkün değildir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle ihtiyacın doğmadığı, gerçek ve samimi olmadığı hususları nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 31.5.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini