Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/7498
K: 1989/9719
T: 30.05.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, akde aykırılık nedeniyle, kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı sözleşmeye aykırı olarak kiracı Ahmet T'ün kiralananı davalıya devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı akde aykırılığın bulunmadığını, birden fazla sözleşmenin olduğunu, son sözleşmelerde devri önleyici bir hükmün bulunmadığını, kaldı ki kiralanana kiracı Ahmet T. ile birlikte girdiğini, durumu davacının bildiğini, bu hususta şahitlerinin bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacı yazılı belge karşısında tanık dinletilmesine muvafakat etmediğinden ve davalı vekili de yazılı belge ibraz edemediğinden bahisle fuzuli işgal nedeniyle davanın kabulüne karar vermiştir. İlk sözleşme 1.5.1984 başlangıç tarihli ve 18 ay süreli olup davacı ile dava dışı Ahmet T. arasında yapılmıştır. Sözleşmenin hususi şartlar kısmının 1. maddesinde "kiralananın başkasına devir edilemeyeceği ve ortak alınamayacağı" belirtilmiştir. 1.11.1985, 1.11.1986 başlangıç tarihli sözleşmelerde yine davacı ile dava dışı Ahmet T. arasında yapılmış ve bir evvelki sözleşmedeki şartların geçerli olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kiralananın başkasına devir edilemeyeceği ve ortak alınamayacağı şartının kabulü gerekir ve tarafları bağlar. Ancak, davalı kiralananın devir edildiğini davacının baştanberi bildiğini, bu hususu ispat bakımından şahitlerinin olduğunu savunmuştur. Bu hususun maddi vakıa olması nedeniyle şahit dahil her türlü delille isbatı mümkündür. Davalının savunmasının isbat bakımından gösterdiği şahitlerin celple dinlenilmek ve ondan sonra toplanmış bulunan bütün deliller bir arada değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmek icap ederken aksi görüş ve düşünce ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 30.5.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini