Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/6406
K: 1989/8374
T: 09.05.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava şuf'a hakkı sebebiyle tapu kaydının iptali ve tescilinden ibaret olup mahekme davayı kabul etmiş, karar süresi içinde davalı vekilince temyiz olmuştur.
1 - Şuf'alı pay davalıya 2.5.1986 tarihinde satılmıştır. Dava ise 5.9.1986 tarihinde açılmıştır. Şuf'a hakkının kullanılması M.K. 658 ve 659. maddesine göre gerçek anlamda muteber satışın öğrenildiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde kullanılması gerekir. Yasanın öngördüğü bu süre hukuki nitelik itibariyle hak düşürücü süredir. Davalı, davanın süre geçirildikten sonra açıldığını savunmuş ve bu konuda tanık dinleteceğini söylemiş ve tanıklarını da bildirmiştir. Davacılar yabancı ülkede olmakla beraber şuf'a olayını yurda dönmeden önce de öğrenmeleri olasıdır. Bu sebeple davalının bildirdiği tanıkların dinlenmesinde hem maddi hukuk hem de usul hukuku yönünden zorunluluk vardır. bu konudaki uyuşmazlık sadece pasaporttaki kayıtların incelenmesiyle çözümlenemez. Mahkemenin davalının göstermiş olduğu tanıkları dinlemeden karar vermesi hatalı olmuştur. Kararın öncelikle bu yönden bozulması gerekmiştir.
2 - Yargılama sırasında ileri sürmemekle beraber temyiz aşamasında taşınmazın haricen eylemli olarak özel surette taksim edildiği ileri sürülmüştür. Bu iddia dava hakkının iyiniyet kurallarına göre kulanılıp kullanılmamasıyla ilgilidir ve bir dava koşuludur. İcabında re'sen araştırılması gerekir. Savunmanın genişletilmesi kurallarına tabi değildir. Çünkü gerçekten haricen ve özel surette taksim suretiyle müşterek kullanım ortadan kalkmışsa müşterek kullanmaya dışardan yabancı bir kimsenin girmemesini amaçlayan şuf'a hakkının tapudaki ortaklık paydaşlığa dayanılarak kullanılması M.K. 2. maddesinde düzenlenen objektif dürüstlük kurallarıyla bağdaşmaz ve yasal yönden himaye edilemez. bu nedenle bu iddianın da araştırılıp bunun sonucunun da karar oluşturulmasında dikkate alınması gerekir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA 9.5.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini