Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/5428
K: 1989/7392
T: 25.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, temerrüt sebebiyle tahliye ve kira alacağından ibarettir. Mahkeme tahliye talebini reddetmiş, kira alacağını kısmen kabul, kısmen reddetmiş, hüküm davacı vekilince temyiz olmuştur.
Davalı kira ilişkilerine, miktar nve ödeme şartlarına karşı çıkmaksızın istenen kira paralarından 3 ayını ödediği, diğer aylar kira paraları için de ayrı ayrı bono senedi verdiğini, ancak davacının vasıtasının poliçelerini ödediğini, bu ödemeleriyle dükkana yaptığı bazı masrafları mahsup ettiğini, buna rağmen davacıya 70.000 TL borcu kaldığını ihtara verdiği cevapta savunmuş, fakat bu savunmayı kanıtlayamamıştır.
Davacı aylık kiralar için davalı tarafından verilmiş bonoların vadelerinde ödenmediği için protesto edildiğini bildirerek protestolu borç senetlerinden 7 adedini dosyaya ibraz etmiştir.
Borç senedi borcun ifası yerine geçmez. Bu senetlerin vadesinde ödenmediği de hem senetlerin dosyaya davacı tarafından ibraz edilmiş olmasından hem de taraf beyanlarından anlaşılmaktadır. O halde temerrüt olgusunu kabul etmek ve tahliyeye karar vermek gerekir.
Alacak miktarına gelince, aylık kiranın 30.000'er TL olduğu taraflarca kabul edilmektedir. Bono vermek borcun ifası yerine geçmediğine göre en azından senet bedel tutarının tahsili icap eder. Kaldı ki temerrüd ihtarına konu edilen 10 aylık kirayla sonradan muaccel olan 2 aylık kira paralarının tamamına hükmedilmesi gerekirken ifa yerine geçmeyen ve hukuki açıdan senet niteliğinden başka bir anlam ifade etmeyen bono bedellerinin düşülmesi suretiyle karar verilmesi de hatalı görüldüğünden kararın yukarıda açıklanan iki nedenle bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.4.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini