DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.

B.K.'nun 288. maddesi uyarınca hasılat kirasında temerrüt ihtarında verilecek süre 60 gün olarak öngörülmüştür. Bundan daha az bir süre verilmesi mümkün değildir.

Olayımızda, davacı vekili kiralananın 1.5.1985 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesiyle davalıya kiralandığını, 1.5.1988 tarihinden 30.4.1989 tarihine kadar olan 1 yıllık döneme ait kira bedeli tutarı 24.167.000 TL.'yı 1.5.1988 tarihinde ikametgahta ödenmesi gerekirken ödenmediğini B.K. 260. maddesi gereğince davalıya tebliğ edilen ihtarın seberesiz kaldığını iddia ederek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ödeme günü 1 Mayıs 1988'in pazar gününe rastladığından 2 Mayıs 1988'in beklendiğini pazartesi günü ise müvekkili şirketin çalıştığı bankanın işlemlerindeki bazı işlemler nedeniyle para temininde gecikildiğini olayda temerrüd olgusunun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında yapılan 1.5.1988 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlarını 6. maddesinde kiracının kendisine tefhim edilen bütün demirbaşları itinayla kullanacağı, demirbaş listesinde yazılı eşyaların değerlerinin temininde eşyanın bugünkü durumunun nazarı dikkate alınarak teminat ödeneceği koşulu kabul edilmiştir. Bu duruma göre kiralananın aktin tanzim tarihinde eşyaların mevcudiyetini gösterir bir demirbaş listesi tanzim edilerek davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu demirbaş listesi dosyada bulunmadığından içeriği kesinlikle değerlendirilmemiştir. Öncelikle bu demirbaş listesinin davacıdan veya davalıdan istenmesi içeriğine göre kiralananın hasılat kirasına konu teşkiledebilecek nitelikte bir yer olup olmayacağının saptanması hasılat kirasına konu teşkil ettiği anlaşılırsa B.K. 288. maddesi gereğince davalıya kira parasının ödenmesi için 60 gün süre verilmesi gerektiği hususu nazara alınarak davanın reddi aksi halde adi kira niteliğinde olduğu anlaşılırsa, şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972