DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava, akde aykırılık ve 6570 sayılı yasanın 7/son maddesi gereği 265.000 TL kira alacağının, zarar ziyanın ve tesbit masraflarının davalıdan tahsili istemidir. Mahkeme kiralanan tahliye edildiğinden, konusu kalmayan tahliye davası hakkında karar ittihazına yer olmadığına, 265.000 Tl nın davalıdan tahsiline karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2 - Davalı kiralananı Eylül veya Ekim ayı içerisinde tahliye ve anahtarı davacıya teslim ettiğini, kiralanana zarar verdiği iddiasının doğru olmadığını savunmuştur. 23.11.1987 tarihinde yapılan tesbitte kiralananda meydana gelen hasar bilirkişi marifetiyle belirlenmiş, kiralananda davalıya ait birkaç parça eşyanın bırakıldığı saptanmıştır. Dinlenen davalı tanığı Metin T. mahkemenin mahallinde inceleme yapmasından sonraki günlerde tahminen 1 hafta sonra davalının kiralananda kalan birkaç parça eşyasını da alarak anahtarı İsmail Y.'la davacıya gönderdiğini, diğer davalı tanığı İsmail Y. ise 1987 Eylül, Ekim aylarında davalının anahtarı kendisi ile gönderdiğini, anahtarı davacıya teslim ettiğini, anahtarı teslim ettiğinde davalının kiralananda eşyası kalmadığını bildirmişlerdir. Her ne kadar İsmail Y., anahtarı Eylül, Ekim 1987 aylarında teslim ettiğini bildirmişse de tarihte yanılgıya düştüğü tesbit tutanağı ve Metin Tutar'ın beyanı ile anlaşıldığından anahtarın Aralık 1987 başında davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin davacının 18.4.1988 tarihinde muhtar huzurunda çilingirle kapıyı açtırması ve bir tutanak düzenletmesini anahtarın teslim tarihi olarak kabul etmesi dinlenen tanık beyanlarına ve olayın cereyan tarzına uygun düşmemektedir.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde zarar ziyandan doğan tazminat ile Kasım 1987 ayı kirasına hükmetmek gerekirken Aralık 1987 ayı kirasına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Kiralananın dava açılmasından önce tahliye edilmiş olması sebebiyle tahliye davasından dolayı da davacı lehine vekillik ücreti takdiri de hatalı olmuştur. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 10.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972