Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/2172
K: 1989/6231
T: 07.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava esaslı tamir ve tadil nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacılar vekili süresinde temyiz etmiştir.
Davacı, dava konusu yerin bulunduğu binadan imar amaçlı esaslı tadil ve tamirat yapamayacağını belirterek taşınmazın tahliyesi için işbu davayı açmıştır.
Davalı ise uygulanacak tadilat ve tamirat projesinin esaslı olmaktan uzak olduğunu, tadilatın sadece iç değişikliğinden ibaret olup sıhhi tesisat, elektrik tesisatı, ısı yalıtım ve taşıyıcı sistemlerde bir değişikliği gerektirmediği ve imar amaçlı bulunmadığını ileri sürerek davaya karşı çıkmıştır.
Dosya içerisinde onaylı tadilat ve tamirat projesi bulunmadığı gibi, bilirkişi raporunda zimen  1-2-3 normal katlarda dahili tadilatla ilgili bulunduğuna işaret etmekle yetinmiş, bu dahili tadilatın nelerden ibaret olduğu açıklanmamıştır. Ayrıca yapılacak tadilatın sıhhi tesisatta elektrik tesisatında yalıtım ve taşıyıcı sistemde değişiklik yapmayacağı belirtilmiştir. Esaslı tadilat ve tamirat kavramına dokunulmadığı gibi, imar amacı tanım ve kavramına da değinilmiştir. Dahili tadilatla binada ne gibi değişiklikler yapılacağı açıklanmadığı için bunların esaslılık ve imar amaçlı olup olmadığını denetleme imkanı da bulunmamaktadır. Oysa yasada esaslılık ve imar amaçlı unsuru tahliye için temel unsurlardır. Daha tamamlayıcı ifade ile tadilat ve tamirat alelade olmanın aksine köklü ve esaslı olacak ve bu esaslı köklü tadilat binayı daha elverişli ve kullanışlı ve iyileştirici nitelikte bulunacaktır. Karara esas alınan bilirkişi raporu ve nitelikleri içermediğinden yetersiz görülmüştür. Yeniden özellikle yasanın benimsediği konular üzerinde durularak denetime elverişli yeterli kimselerden oluşan bir rapor alınıp bunun sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 7.4.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini