Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/16249
K: 1989/18266
T: 27.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin ikibuçuk yıl önce Almanya'dan Türkiye'ye kesin dönüş yaptığını, bu süre içerisinde işyeri olmadığı için herhangi bir iş yapamadığını, kiralananda mutfak eşyaları ve benzeri ev eşyaları satışı yapacağını iddia ederek tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığını savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları davacının 3 yıl önce Almanya'dan kesin dönüş yaptığını, boşta gezdiğini, kiralananın boşaltılması halinde burada mutfak eşyaları ticareti yapacağını belirterek ihtiyaç iddiasını doğrulamışlar, davalı tanıklarının sonuca etkili bir bilgileri olmadığı saptanmıştır. Mahkeme halen kahvehane olarak kullanılan kiralananın eşya nakli için merdivenin yeterli olmaması nedeniyle yapılacak işe uygun olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Kiralanan halen kahvehane olarak kullanılmaktadır. Davacı vekili, kiralananda ocak, ütü, melamin kap-kacak vs. mutfak eşyaları satacağını açıklamıştır. Bu gibi eşyaların taşınması için daha geniş bir merdivenden inip çıkmaya gerek yoktur. Bu itibarla bilirkişinin tatminkar olmayan mütalaasına dayanılarak hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kiralananın bir veya ikinci katta oluşu bu yüzden sonuca etkili olamaz. Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 27.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini