Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/16203
K: 1989/18250
T: 24.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava iki haklı ihtar nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı bir kira yılında 2 haklı ihtara sebebiyet veren davalının taşınmazdan tahliyesini istemiştir.
Davalı davayı kabul etmemiş, öncelikle istenen kira, arttırımlı kira olup kendisinin emekli bulunması sebebiyle evvelce üçer aylık olarak ödediğini, daha sonra da üçer aylık emekli maaşlarının ayın 15'ine getirilmesi sebebiyle ayın 15'inden sonra ödemeye başladığını, bu uygulamanın uzun süre devam ettiğinden teamül halini aldığını ve bu sebeple ihtarların haklı olmadığını savunmuştur.
Gerçekten taraflar arasında yazılı sözleşmeden bahsedilmemekle beraber ibraz edilen ödeme belgellerinden kira paralarının başlangıçta üçer aylık olarak ödendiği, daha sonra da emekli maaşlarının ayın 15'inde ödenmesi nedeni ile muacceliyet teamülünün buna intikal ettirildiği görülmüştür.
23.8.1988 keşide 27.8.1988 tebliğ tarihli ihtarla aynı sene Nisan - Mayıs kira farkı ille 200.000 TL ve Haziran - Temmuz ayları kira paraları toplam 260.000 - TL gönderildiğinden bakiye 134.000 - TL ödenmesinin istendiği, oysa yazılı kiraların kira tesbit kararından doğduğu ve tesbit kararının 7.10.1988 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu konudaki İçtihadı Birleştirme Kararına göre tesbit kararı kesinleşmeden fark kira muaccel hale gelmez.
Davalı 15.8.1988 tarihinde ihtar keşidesinden önce konutta 226.000 - lira kira ödemiştir ki bu, ihtarla istenen ayların kira parasının tesbitten önceki miktarından fazladır. Bu ihtarla zamlı kira parasının istenemeyeceğine göre ihtarın haklı olduğunu kabul etmek mümkün değildir.
6.9.1988 tarihinde keşide edilen ihtarname de teamüle göre oluşan muacceliyet tarihinden önce çekilmesi nedeni ile haklı sayılamaz.
Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmek gerekirken tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 24.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini