DAVA : Mahalli mahkemesi'nden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili müvekkilinin kiralanana ihtiyacı olduğunu, halen müvekkilinin bina dekorasyonu ile ilgili ticaret ve taahhüt işleri yapılan dükkana bitişik bulunduğunu, mevcut işyerinin yetersizliği sebebi ile kiralananı da kullanmak durumunda bulunduğunu iddia ile bu davayı açmamıştır. Davacı, kesin süre içinde şahitlerini celp ettirmediği ve hazır bulundurmadığı için şahitler dinlenememiştir. Ancak, ihtiyaç iddiası mevcut işyerinin yetersizliğine dayandığından bu hususun keşfen araştırılması gerekir. Mahallinde yapılan keşifte, ihtiyaçlının işyeri ile kiralananın özelliklerinden söz edilmişse de, iddia ve savunma yönünden yeterli bilirkişi mütalaası alınmamıştır. Özellikle işyerinin yeterli olup olmadığı,kiralanana zorunlu ihtiyaç bulunup bulunmadığı yolunda etraflıca bilirkişi mütalaası alınmalıdır. Bundan zuhul olunarak şahadetle doğrulanmayan ve keşfen de varlığı anlaşılmayan ihtiyacın varlığının kabulü ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 21.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972