Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/15918
K: 1989/17913
T: 21.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, karar davacı vekili tarafından edilmiştir.
Davacı 8.8.1985 tanzim, 1.6.1988 vadeli tahliye taahhütnamesine dayanarak taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı dayanılan taahhütnameden sonra 18.1.1988 tarihinde 1.9.1990'da tahliye edileceğine dair yeniden taahhüt anlaşması yapıldığını savunmuş, davacının dünürü Fatma B.'a verilmiş bir taahhütname ibraz etmiştir.
Taahhüde muhatap olan Fatma B. mahkemedeki ifadesinde Almanya'da bulunan davacının vekaletini haiz olduğunu bildirmişse de dosyanın geri çevrilmesi üzerine yapılan soruşturmada davacının kendisine verdiği bir vekaletnamenin bulunmadığını söylemiş ve bir vekaletname de ibraz edilmemiştir. Davalı tarafından elinde böyle bir vekaletname olmadığı anlaşılmaktadır. Tahliye taahhütü tek taraflı bir tasarruf olmakla beraber hukuki sonuç doğurabilmesi için verilen taahhüdün kiralayanın iradesinde de uygun olması gerekir. Bu bakımdan sonradan verilen ve süresi uzatılan taahhüdün bir sonuç doğurabilmesi için lehdarının kiralayanın iradesini temsile yetkili bulunması icab eder. Son verilen taahhütle lehine taahhütte bulunulan Fatma B.'ın kiralayanı ve onun iradesini temsile yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple 18.1.1988 tanzim tarihli 1.9.1990 vadeli taahhütle ilk taahhüdün sonuçlarını ortadan kaldıracak ve süreyi uzatacak bu niteliğin tanıkla ispatı mümkün değildir. Dava da ilk taahhüde göre süresinde açılmıştır. Bu taahhüt ile ilgili bir itiraz da ileri sürülmediğine göre tahliyeye karar vermek gerekirken davayı ilgilendirmeyen ikinci bir taahhüt nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 21.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Evlat Edinme] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hakkında 
  • 04.05.2025 15:37
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini