Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/15886
K: 1989/18116
T: 23.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan, tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar Şubat 1989 kira parasının davacının ihtarname ile belirtilen ödeme yerine, daha açık bir ifade ile ihtarnameyi gönderen davacılar vekillinin adresinde ödeme yapmadığından taşınmazın B.K.nun 260. maddesi uyarınca temerrütten tahliyesini istemişlerdir.
Davalı tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş, ancak geri çevirme ile, celbedilen tevdi yeri dosyasında davacıların murisleri adına kira sözleşmesini imza eden vekilleri Eyüp Y. ve eşi adına ödeme yapıldığının, bu sebeple konutta ödemeli olarak gönderilen kira paralarının alınması üzerine ve asıl kiralayanın da öldüğü bildirilmediğinden bu şahıs adına 29.9.1987 tarihinde tevdi yeri kararı alındığı ve ihtar konusu 1989 senesi Şubat ayı kira parasına kadar yapılan ödemelerin tevdi yerine yapılıp murisleri 1983 yılında ölmesine rağmen davacıların 2 sene kadar tevdi yerine yapılan ödemeleri kabul ettikleri ve ihtar konusu Şubat 1989 ayı kira parasının da 6.3.1989'da tebliğinden bir gün sonra yine bu tevdi yerine yatırıldığı ve bunların davacılar tarafından alındığı dosya içeriğinden ve özellikle kira parasının istenmemiş olmasından anlaşılmıştır. İhtar tebligatı da Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmıştır.
Davacılar miras bırakanların 1983 senesinde öldüğü halde 29.9.1987 tarihinde muris adına alınan tevdi yeri kararına itiraz etmedikleri gibi iki sene kadar buraya yatırılan kira paralarını almışlar ve tevdi yeri kararını da kaldırmamışlardır. Öyle ise buraya yapılan ödeme ifa yerine geçer ve böylece temerrüt olgusu gerçekleşmez.
İhtar tebligatı 21. maddeye göre muhtara bırakılmak suretiyle yapıldığına göre davalının ifa yerini değiştirdiğini kesinkes bilerek eski tevdi yerine yatırdığı da söylenemez. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarına BOZULMASINA, 23.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini