Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/15842
K: 1989/17838
T: 20.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davası olup mahkeme tahliyeye karar vermiştir. Kararı süresi içinde davalı taraf temyiz etmiştir.  Davacı, süresinde açtığı işbu dava ile 1989 Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarının kira paralarının ödenmesinde davalının iki haklı ihtara sebebiyet verdiği iddiası ile taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı davayı kabul etmemiştir. Gerçekten taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre kira paraları her ayın 3. günü sonuna kadar ödenecektir. Esasen bu konuda ve kira miktarı yönünde ihtilaf yoktur. 1988 Şubat, Mart, Nisan kiraları gününde ödenmemiş, davacı bu sebeple davalıya 9.4.1988 tarihinde ihtarname tebliğ ettirmiştir. Aynı sene Mayıs ayı içinde 6.5.1988 keşide, 10.5.1988 tebliğ tarihli ihtarname göndermiştir. Aylık kira 280.000 TL.dir. Davalı ise ilk 3 aylık 840.000 TL. karşılığı 29.4.1988 tarihinde 500.00 TL. ödemiştir. Hem noksan ödeme, hem süre geçmiş olmasından bu ihtar haklıdır.
Davalı 3 aylık kira tutarı 840.000 TL.'den noksanlığın 300.000 TL.'sini 14.5.1988 tarihinde ikmal etmiş ve 40.000 TL.'sını da Mayıs ayı kirası gönderilirken ikmal etmiştir. Fakat bütün bunlar birinci ihtarla ilgili ödemelerdir. Önemli olan Mayıs ayı için gönderilen ihtarla ilgili ödeme olmaktadır. Bunun içinde 10.5.1988 tarihinde ihtar tebliğ edilmiş, ödeme ise 1.5.1988'de gerçekleşmiştir. İşte bu ihtarı haklı saymak mümkün değildir. Bu ayın kira parası ihtarın keşide ve tebliğinden önce ödenmiştir. Bu ödeme belgesi ile tahrifat iddiası ileri sürülmüş ise de ibraz edilen fotokopi üzerinde ay hanesine 0 yazılmaktan başka bir tahrifat görülmemiştir. Bu hale göre davanın reddine karar vermek gerekirken tahliyeye karar verilmesi hatalı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 20.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini