DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) şuf'a davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava, şuf'alı payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, şuf'alı payın 20.10.1988 tarihinde davalıya satıldığıdan bahisle 1.11.1988 tarihinde süresinde iş bu davayı açmıştır. Davalı yargılama sırasında dava konusu taşınmazı kendisine pay satan Mustafa Nami G. ve davacının murisi Kemal K. ile birlikte köy senedi ile, birlikte satın aldıklarını, bu şahısların tapulama setbitinin kesinleşmesinden sonra 1/3 hissesini kendi adına tapuya tescil ettireceklerine dair senet verdiklerini savunmuştur.

Şuf'alı payın ilişkin bulunduğu taşınmaz Şubat 1291 tarihli tapu kaydına dayandırılarak 20.1.1974 tarihinde yapılan tapulama tesbiti sırasında revizyon görmüştür. Tesbit, davacının babası Kemal K. ile davalının bayii Mustafa Nami G. adına eşit paylarla tesbit edilmiş, tesbite Nuri E. tarafından itiraz edilmiş, tutanak ise 1.6.1976 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen ortaklık senedi, Mustafa Nami G. ve Kemel K. adlarına kesinleştiği zaman bu tarlanın 1/3 hissesinin tapuda davalı Mehmet Ç.'ya verileceği taahhüdünü taşımaktadır. Bu senet, noterden resmi şekilde düzenlenmediğinden satış vaadi senedi niteliğinde olmadığı gibi tapulama tutanağında belirlenen mevkii ile de benzerlik arz etmediğinden nazara alınması mümkün değildir. Davalı tapulama tutanağında muhtar sıfatıyla bulunarak imza atmış ve tesbite herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu itibarla mahkemenin davalıyı paydaş kabul edip paydaşlar arasında bu hakkı doğurmayacağı nedeni ile davayı reddetmesi doğru değildir. Dava süresinde açıldığına göre davacı vekiline tapudan saptanan satış bedeli ile,l tapu harcı ve masraflarının uygun bir süre içerisinde yatırması için mehil verilmesi, yatırdığında şuf'alı payın iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA (...) 17.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972