Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/15596
K: 1989/17610
T: 16.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi çinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR :  Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı bir kira yılı içinde iki haklı ihtara sebebiyet vermekten tahliye isteğinde bulunmuş, davalı da ödeme güçlüğü içinde olduğunu söylemiş ve geciken ödemelere davacının muvafakatının bulunduğunu ileri sürmüştür.
Davaya dayanak yapılan kira sözleşmesi 1.4.1984 başlangıç tarihli olup 21 ay sürelidir ve kira parası her üç ayın birinci günü peşin ödenecektir. Bu hale göre 21 aylık akti sürenin sonu 1.1.1986 tarihine rastladığından ancak bu tarihten sonra 6570 sayılı yasanın 11. maddesine göre aktin birer yıllık olarak yenilendiğini kabul etmek gerekmiştir. Ve 3'er aylık dönemler de Ocak ayı, Temmuz ayı, Ekim ayının ilk günleri olmaktadır. Eğer bu ödeme şekli muhafaza ediliyor, aylık ödeme şekli hususunda taraflar arasında yeni bir teamül oluşmamışsa 27.10.1988 keşide tarihli ihtarla yalnız Ocak ayından Ekim sonuna kadar kira paraları değil, Ekim ayı başında muaccel olan Kasım ve Aralık ayları kira paraları da istenebilecek demektir. Böyle olunca da Kasım ayı kira parası birinci ihtardan ayrı tutularak ikinci bir ihtar konusu yapılması ikinci ihtarı haklı olmaktan çıkarır. Ancak yukarıda işaret edildiği üzere fiili uygulamalarla sözleşmenin dışında aylık ödemelere dönüşmüş bir teamül varsa o zaman 7.11.1988 keşide ve 10.11.1988 tebliğ tarihli ihtarı haklı kabul etmek gerekir. Bu sebeple ödemelerin üç aylık veya aylık olduğunun tesbiti önem kazanır. Aylık olduğu tesbit edildiği takdirde şimdiki gibi karar verilmeli, üç aylık ödeme halinin devam ettiği kabul edildiği takdirde dava reddedilmek üzere mahkeme kararı bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini