Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/15594
K: 1989/17609
T: 16.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı işyerinin Göztepe'de olup halen eş ve altı çocuğu ile birlikte iki oda bir salondan ibaret üvey annesine ait ve onunla birlikte oturduğu evin hem kendisine dar geldiğini hem de işyerinin uzak bulunması sebebiyle kendi malı olan dava konusu yere taşınmak istediğini ileri sürüp taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı davayı kabul etmemiş ve evvelce de konut ihtiyacı sebebiyle davacının dava açtığını ve reddedildiğini savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları davacının iddiasını ve davasını aynen doğrulamışlardır. Önce açılan dava, 20.9.1985 tarihinden daha evvel bu yerin yönetim planında işyerine dönüştürülmesi için kat malikleri aleyhine açtığı dava sebebiyle samimi görülmediğinden red edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu dava ile şimdiki dava hukuki sebep itibariyle aynı ise de maddi olay itibariyle aynı olduğu söylenemez. Ekonomik koşullardaki değişiklik bile maddi olaydaki farklılık için yeterli bir sebeptir. Bunun dışında aradan geçen zaman içerisinde çocukların büyümesi, diğer dış etkenlerdeki değişiklik sebebiyle davacı yeniden aynı taşınmazın tahliyesini isteyebilir. Bu bakımdan eski red kararına kesin hüküm nazarıyla bakılamayacağı gibi kesin delil olarak da bakılamaz. Olayda yeni koşullar içerisinde gelişmiş yeni bir ihtiyacın varlığı kabul edilerek ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (...) 16.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini