Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/15556
K: 1989/18086
T: 23.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan izale-i şuyu davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava neticeten 10 parça taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hükmü bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılarla toplanan delilere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Ortaklığın giderilmesi davalarında gerek kaydın gerekçesi veraseten dava konusu taşınmazlarda aynı hak sahibi olan herkesin davada taraf olarak yer olması zorunludur. Ayşe S. Nilüfer D. ile Halil A.'ün mirasçıları Emine A. ve Hasibe A.'ün davaya dahil edilmedikleri anlaşılmaktadır. Sağ ise kendilerinin, ölü ise ibaraz ettirilecek veraset ilamına göre mirasçılarının davaya dahil ettirilmesi,
3) Ortaklığının giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüzölçümü fiil duruma uymuyorsa ve hudutlar da sabit değilse görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapunun düzteltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açılırsa onun soncununun beklenmesi gerekir. Şayet dava açılmaz veya kesinleşen kararla reddedilirse tapu miktarı fiil idurumdan az ise sabit hudutlardan başlayarak kapsamının arazide belirlenmesi, fen ehline buna ilişkin kroki düzenlettirilmesi, o krokide berilnenen yerin ortaklığını giderilmesi gerekir. Şayet tapu miktarı fiili durumdan daha fazla ise davanın reddedilmesi icab eder.
Olayımızda: Dava konusu taşınmazlardan bir kısmının tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin zemindeki duruma uymadığı anlaşılmaktadır. Bunlar hakkında yukarda açıklandığı üzere işlem yapılması ona göre karar verilmesi gerekirken bu hususların ihmal edilmesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklana nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hüküm BOZULMASINA 23.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini