Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/15401
K: 1989/17362
T: 14.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davacının oğlu Ahmet Hamdullah'ın evli olup babası ile birlikte ikamet ettiğini, davalının kiralananı oğluna tahsis etmek istediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davacının boş daireleri bulunduğunu savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları ihtiyacı doğrulamışlardır. Yapılan keşifte, bodrumdaki boş dairenin tamire muhtaç olduğunu, sıhhi tesisatın bulunmadığını, 875.000 lira masraf ile oturabilir hale geleceğini, 3. kattaki dairenin ise davacının evli olan okuyan oğlu için tahliye ettirilerek ona tahsis ettirilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.
Davacı vekili bodrum katı davalıya teklif etmiş, davalı bu teklifi kabul etmemiştir. Mahkeme bugünkü şartlarda 875.000 liranın büyük bir meblağ olmadığını, davacının bodrumdaki boş daireyi onartıp oğluna tahsis edebileceğini, bu nedenle ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı gerekçesi ile davayı red etmiştir. Malsahibine bodrumda bulunan daireyi onarma külfeti yüklenemeyeceği gibi, kiralanana nazaran çok küçük olan ve bodrumda bulunan bir dairede oğlunu oturtmaya zorlanması da istenemez. Davacı bodrumdaki daireyi davalıya da teklif etmiş olması gözönünde bulundurularak ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmek gerekirken davanın red edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini