Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1989/15147
K: 1989/17057
T: 09.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme tahliyeye karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacının temerrüt sebebiyle tahliye isteğine karşı davalı temerrüt ihtarına konu edilen ay kira parasının 30 günlük süre içerisinde davacının isteği üzerine normal şekilde posta havalesi ile 23.12.1988 tarihinde P.T.T. vasıtası ile gönderdiğini savunmuş ve çocukların eline geçmemesi için davacının bu tür ödemeyi kendisine önerdiğini bildirmiştir.
Gerçekten 1988 Ekim, Kasım ayları kira parası sözlü akte göre peşin ödenmesi gerekirken ödenmediğinden davacı yasal içerikli 28.11.1988 keşide, 7.12.1988 tebliğ tarihli ihtarname göndermiştir. Davalı da 23.12.1988 tarihinde ihtarla istenen ayların kira parasını P.T.T. vasıtasıyla ve normal havale ile davacıya havale etmiş, bu para davacı tarafından 7.2.1989 tarihinde her hangi bir ön koşul (ihtirazı kayıt) ileri sürülmeden alınmıştır.
B.K.nun 73. maddesine göre kira parasının taraflar arasında aksi kararlaştırılmadıkça davalının ödeme zamanında ikametgahının bulunduğu yerde ifa edilmesi gerekir. Başka türlü anlaşma yoksa (açık veya kapalı) kural olarak ifa yasada bu şekilde düzenlenmiştir. Bu nedenle P.T.T. vasıtasiyle gönderildiği zaman konutta ödemeli gönderilmesi icabeder. Fakat davalı evde başkalarının eline geçmemesi için normal biçimde gönderilmesinin kendisine davacı tarafından önerildiğini savunmuş, bu savunmaya karşı çıkılmadığı gibi sonradan bu usulsüz ifa davacı tarafından kabul edilerek para postaneden ön koşulsuz alınmıştır.
Bu durumda temerrüdün oluştuğunu, özellikle temerrüdün aktin feshi ve tahliye sonucunun doğduğunu iddia etmek hem iyiniyet kuralları hem de usulsüzlüğün icazetle düzeleceği kuralına aykırı olur. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekirken tahliyeye karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 9.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini