DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 315.000 liranın tahsiline ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar dava kiralayan tarafından açılmadığından bahisle reddedilmiş ve gerçekten de kira akti Cemil tarafından yapılmış ise de, kira sözleşmesi yapılmadan önce davalı kiracıya 10.8.1984 tebliğ tarihli ihtarname ile Cemil mal sahibi İlyas'ın temsilen ve vekaleten hareket ettiğini bildirmiş olması karşısında BK.nun 32/2. maddesine göre kira akti yapılırken de Cemil'in asıl mal sahibine vekaleten hareket ettiğinin davalı tarafından bilindiği kabul etmek gerekir. Bu takdirde aktin hakları ve borçları temsil olunan davacıya ait olması icabeder. Bu nedenle davanın yazılı gerekçe ile reddi isabetli görülmemiştir ve kararın bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.2.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972