Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1988/5330
K: 1988/10576
T: 01.07.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, şuf'alı payın iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme, tapulama mahkemesinin bakacağı nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
766 sayılı Tapulama Kanununun 47., 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde tapulama mahkemesinin bakacağı ve bakmıyacağı davalar ve uyuşmazlıklar ayrı ayrı fıkralar halinde belirtilmiş, özellikle 766 sayılı  Tapulama Kanunun 47. maddesinin sondan evvelki fıkralarında bakacağı uyuşmazlık ve işler sayılmış, sonuncu fıkrada da bu mahkemenin bakamıyacağı işler gösterilmiştir.
  Şuf'a davalarının bunlardan hangisine girdiğinin tesbiti için şuf'a hakkının niteliği ve kullanma biçiminin tesbiti önem taşımaktadır. Şuf'a hakkının kendisi kurucu yenilik doğrucu (inşai) haklardandır. Bu tür haklar dava dışında veya dava açmakla tek taraflı iradenin karşı tarafa ulaştırılmasıyle kurucu veya bozucu veya düzeltici sonuçlar doğrurlar. Şuf'a hakkının bu niteliği itibariyle şuf'alı payın iptal ve tescili için açılan davalar sonunda verilen kararların asıl hukuki mahiyetinin kayıt düzeltme niteliğinde bulunduğu kabul edilmektedir. Böyle olunca sözü edilen yasa hükümlerinin son fıkrasındaki belirleyici kurallara göre bu davaların hukuk mahkemelerinde bakılması gerekir. Nitekim, 7. Hukuk Dairesi'nin ve Dairemizin süreklilik kazanan kararları da bu doğrultuda olmuştur. Mahkemenin bu görüş ve uygulamaya aykırı kararı bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden iadesine 1.7.1988 tarihde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini