DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve birikmiş 160.000 TL. kira bedelinin tahsili isteminden ibarettir. Mahkeme kiralananın tahliyesine ve 160.000 TL. kira alacağının tahsiline karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kiralananı 22.6.1987 tarihle iktisap ettiğini, iktisabı 6.7.1987 tebligat tarihli ihtarname ile davalıya bildirilerek kira paralarının bundan böyle kendisine ödenmesini istediğini, kira bedellerinin ödenmesi üzerine 9.9.1987 tebliğ tarihli ihtarla Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kira parası olan 120.000 TL.'nin ödenmesi için temerrüt ihtarı gönderdiğini temerrüt ihtarına rağmen kira paralarının ödenmediğini ileri sürerek 160.000 TL. kira alacağının tahsili için temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı kira paralarını eski malike ödediğini, temerrüt ihtarının usulüne uygun olmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiştir. Mahkemenin hükmüne dayanarak yaptığı ihtarnamenin sadece kira parasının ödenmesi halinde yasal yollara başvuralacağı yazılmış fakat sözleşmenin fesh edildiği belirtilmemiştir. yasal yollara başvurulacağı sözcüğünden mutlak olarak tahliye davası açacağı anlamı çıkarılamaz. bu sözcükden ödenmeyen paranın tahsili bakımından mahkemeye başvuracağı anlamı da çıkarılabilir. İhtarnamede aktin fesh edileceğinin açıkça belirlenmesi geçerlilik şartı olpu bu durumda düzenlenen bu ihtarnamede B.K.'nun 260. maddesine uygun bir şekilde düzenlenmiş sayılamaz. Ve bu nedenle temrrüte esas alınamaz. Mahkemece bundan zuhul olunması doğru değildir. Kaldı ki temerrüt ihtarına konu aylar kirası ile ihtara konu edilmeyen ve dava dilekçesinde talep edilen 1986 Ekim ayı kirasının da taşınmaz iktisap edilmeyen 1.6.1987 tarihinde eski malike ödendiği dosya arasında mevcut banka makbuzlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gibi davalının kira borcu da bulunmamaktadır. Bu nedenle subut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması icabetmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcını temyiz edene iadesine 17.6.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972