Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1988/2105
K: 1988/7095
T: 03.05.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, temerrütten tahliye isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı, davalının kiralananın kira parası üzerinden yerinde kesinti (stopaj)usulü ile Maliye'ye ödemesi gereken vergiyi ödemediğinden dolayı ihtarname göndermiş ve ihtara rağmen Vergi Dairesine bu paranın yatırılmadığını ileri sürerek temerrütten tahliye isteğinde bulunmuştur.
Davalı; stopajdan kendisinin sorumlu olduğunu, davacının bundan dolayı temerrüde düşmeyeceğini savunmuştur. Gelir vergisi tarh ve tahsilinde genel ilke, gelir vergisine tabi geliri olan kimsenin yasalarda öngörülen koşul ve usuller dairesinde gelirinin vergisini Maliye'ye ödemesidir. Normal durumda vergi alacaklısı Maliye, vergi bordrosu (mükellefi de) gelir sahibidir. Ancak bazı gelirlerin vergisi kaynağından kesilmek suretiyle (stopaj) ödeme şekli yasalarda mevcuttur. Ücretlilerden kesilen vergi ile işyeri kiralarının geliri içinde böyle bir sistem öngörülmüştür. Bu sistemde vergi alacaklısı ile borçlusu arasına bir de vergi sorumlusu girmektedir. Vergi sorumlusu yasanın öngördüğü şekilde vergisi kesintisini yapıp alacaklı kuruma göndermediği takdirde bundan kendisi sorumlu olur. Vergi sorumlusundan alacağı istenme hakkı Maliye'ye aittir. Vergi borçlusu Maliye'ye ödemede bulunduğu takdirde ancak vergi sorumlusuna rücu edebilir.
Olayımızda; böyle bir durum gerçekleşmemiştir. Böyle olunca vergi sorumlusu tarafından ödenmeyen paranın Maliye'ye ödenmesi tahliyeye yol açan temerrüt ihtarına konu edilemez, mahkemenin aksi görüşle değerlendirme yapıp tahliyeye karar vermesi hatalıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.5.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini