Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1988/2071
K: 1988/3248
T: 03.03.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı dava konusu yeri ihtiyacı için satın aldığını ileri sürerek eski malikle yapılan akte göre süresinde işbu davayı açmıştır. Davalı genel anlamda davaya karşı çıkmış ihtiyacın gerçek ve ciddi olmadığını ileri sürmüştür. İhtiyaç iddiası için davacının dinlettiği tanıklar ve keşifteki bilirkişi kurulu davacının ihtiyacından değil, davacının ortağı bulunduğu ... Çamaşırları Şirketi'nin ihtiyacından bahsetmişlerdir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, gerçek şahıs muteber bir temsil yetkisine dayanmadan tüzel kişi ihtiyacı için dava açamaz. Üstelik burda dava açılırken şirketten hiç bahsedilmemiş, gerçek kişilik ihtiyacından sözedilmiştir. Ancak deliller toplanırken tanık ve bilirkişiler bilgi ve kanaatlerini şirket ihtiyacında yoğunlaştırmışlardır. Şirket ihtiyacı için açılmış bir dava olmadığı gibi dava konusu taşınmazda gerçek kişi tarafından iktisap edilmiştir. Bu durumda da muktesibin ortağı bulunduğu şirketin ihtiyacı için dava açma imkanı yoktur. Davanın bu sebeple reddi gerekirken, şirket ve gerçek kişi ihtiyaçları birbirine karıştırılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz edene iadesine, 3.3.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini