DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava, akte muhalefet nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava konusu yerin noter arşiv odası olarak davalılardan İsmet'e kiralandığını, sözleşmedeki açık hükme rağmen davalı İsmet'in bu yeri diğer davalı Adnan'da devrettiğini, her iki davalının da fuzuli şagil olduklarını, kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında, dava konusu yerin Beşiktaş .... Noterliği'nin arşiv bölümü olup, noterlik adına 10 Ocak 1980 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 1. maddesinde, noterliğin bir kamu hizmeti bulunduğunun açıklandığını, 40. maddesinde noterlik dairesinin resmi daire sayıldığının hüküm altına alındığını, 49. maddede de noterlik dairesinin boşalması halinde yerine tayin olan yeni notere devri zorunluluğunun hükme bağlandığını, dava konusu arşivin, noterin şahsı ile ilişkisinin bulunmadığını, eski noter İsmet tarafından yapılan kira sözleşmesini müteakip 2.1.1980 tarihinde fiilen görevi başlayan Adnan'ın kiralananı kullanmasının akte aykırı bir durum yaratmadığını savunmuştur. Kiralanan yerin 1.1.1980 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile Beşiktaş .... Noteri İsmet'e noter arşvi odası alarak kiralandığı anlaşılmaktadır. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 40. maddesinde, noterlik dairesinin resmi daire sayılacağı açıklanmıştır. Bu tür sözleşmeler şahıs adına değil, noterlik dairesi adına yapılmakta ve noterin şahsı hedef tutulmamaktadır. Yasa bu amacı gözönünde tutmuştur. Bu nedenle noterliğin herhangi bir nedenle boşalmıs halinde tayin edilen yeni noterin kiralananın noter arşiv odası olarak kullanmasında akte aykırılık bir durum yoktur. Sözleşmenin 1. maddesinde yazılı şart, noter odasının noteren başka kimselere devredilmesinde ve kiralanmasında geçerli olur. Özel şart yukarıda açıklanan görüşü değiştirir nitelikte değildir. Arviş odası, noter dairesinin tamamlayıcısıdır. Açıklanan nedenlerle subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. 

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.3.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972