Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan Vakıf alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, vakfın kira geliri ile istimlak bedelinin faiz gelirinin galle fazlası olarak tahsili isteminden ibarettir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1- Toplanan delillere, hükmün dayandığı sebeplere ve dosya kapsamına göre davalının kira gelirlerine yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.

2- Kamulaştırma bedelinin faiz getirme gelince; vakfa ait taşınmaz istimlak edilmiş, kamulaştırılan kısım için 12.000.000- lira bankaya yatırılmıştır. Davacılar vekili bu paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren 1984 yılı sonu esas alınarak masraflar çıktıktan sonra faiz geliri olan 5.713.487- lira galle fazlası olarak tahsilini istemiştir.

Davalı vekili kamulaştırma bedelinin akar ve toprak satış bedeli özel fon hesabına yatırıldığını ilerde inşa edilecek işhanları yapımı ve onarımı işlerinde değerlendirileceğini, vakfiyede vakfın süknası evladına meşrut kılındığını gelir dağıtımı vakfiyede yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacılar, mazbut vakfa dönüşmüş olan Bodur Ali Vakfı'nın evladlarıdırlar. Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nden aldıkları ilam ile vakfın evladlarından olduğu, galle fazlasından intifa haklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. 2762 sayılı Vakıf K.nun 13 ve 32. maddelerine, Tüzügün 18. maddesine göre vakıflar idaresince ele geçecek paraların nemalandırılması mecburi kılınmıştır. Vakfa ait taşınmaz istimlak edilmiş, istimlak bedeli bankaya yatirılmıştır. Sükna hakkı; sahibine bir binanın tamamında veya bir bölümünde oturma yetkisi veren bir haktır. Davacılar vakfiyeye göre vakıf malın sükna hakkına sahiptirler. Vakfa ait taşınmaz istimlak edilmekle, ortadan kalktığına göre davacılar istimlak bedelinin faizinden değil, sükna hakkı sebebiyle taşınmazdan istifade ettiği hak kadar bir hak isteyebilirler. Başka bir deyimle, vakfa ait taşınmazda oturmakla, ne miktar kira veriyorsa istimlak bedelinden bu miktar kadar istifade etmek hakkına sahiptir. Bu husus tereddüt doğurmayacak derecede keşfen tesbit olunmak ve buna hükmetmek gerekirken, bilirkişinin verdiği yetersiz rapora dayanarak istimlak bedeli üzerinden faize hükmetmek isabetsiz bulunmuştur.

Sonuç : Temyiz olunan kararın ikinci maddede yazılı sebepten davalı yararına (BOZULMASINA) ve bozma dışında kalan ödenmeyen ve bilirkişi raporunda hesap edilen 753.024 liranın tahsiline ilişkin kısmın (ONANMASINA) ve temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 21 .2.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972