Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1988/16078
K: 1989/223
T: 17.01.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava fuzuli işgal nedeniyle tahliye isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar 1.1.1979 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira akdi ile taşınmazın (Y.O.)'na avukat bürosu olarak kiralandığını ve kira akdinde devir, ciro ve başkasının istifadesinin yasaklandığını, kiracı (Y.O.)'nun 17.10.1987 tarihinde ölümü üzerine mirasçı olmadığı halde davalının dava konusu taşınmazı işgale devam ettiğini ileri sürerek sebepsiz işgalden dolayı davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı ise savunmasında 2 yıldır asıl kiracı ile beraber aynı yeri ortak olarak kullandıklarını, bundan davacı tarafın haberdar olduğunu, zimni muvafakatlarının bulunduğunu ve bu konuda tanıkları olduğunu savunmuştur. Kira ilişkisinin 1.1.1979 tarihinde (Y.O.) ile kurulduğu ve kira sözleşmesinde devir ve cironun ve başkasının istifadesinin yasaklandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Sözleşmede ortaklıktan bahsedilmemekle bareber taşınmazdan başkasının istifadesi yasaklandığına göre bu yasak kuşkusuz ortaklığı da kapsar. Bu bakımdan mahkemenin ortaklığın yasaklanmadığı yolundaki gerekçesi isabetli görülemez. Ortaklığın, daha doğru ifade ile ortak kullanmanın davacı tarafça bilindiği ve zimni muvafakatları bulunduğu savunmasına gelince; ortaklığın ve bu ortak kullanmaya davacı tarafın zımni muvafakatı bulunduğunun isbatın imkan tanınması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı düşünce ile davanın reddi isabetli görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 17.1.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini