Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1988/16055
K: 1989/26
T: 16.01.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
 
KARAR  :  Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Bir kimsenin Türkiye'ye kesin dönüş yaptığının kabul edilebilmesi için, pasaportuna bulunduğu yerdeki Türk Konsolosluğu veya Maliye ve Gümrük Bakanlığı veya Merkez bankası tarafından "kesin dönüş yapmıştır" şeklinde kaşe vurdurulması gerekir.
Kesin dönüş yapılmamışsa, geleceğe yönelik olarak henüz doğmamış bir ihtiyaç için tahliye davası açılması mümkün değildir. 
Olayımızda : Davacı vekili müvekkilinin davalının oturduğu yerle bitişiğindeki 2 dükkanı birleştirerek eşi (S.) için süpermarket mağazası açacağını ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, ihtiyaçlının yurtdışında olduğunu, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ihtiyacın varlığını kabul ederek kiralananın tahliyesine karar vermiştir. Dinlenen davalı tanıkları davacı eşinin yurt dışında olduğunu, yurda kesin dönüş yapmadığını bildirmişlerdir. Dinlenen davacı tanıkları ise ihtiyaçlının arada bir yurt dışına gittiğini beyan etmişlerdir. Emniyet amirliğinden gelen cevabi yazıda (S.D.)'in yurt dışında olduğu, ne zaman geleceğinin belli olmadığı bildirilmiştir. Yurt dışında çalışan bir kişinin kesin dönüş yaptığının kabul edilebilmesi için yukarıda belirtildiği gibi ilgili mercilerden gerekli yazının alınması icap eder. Dosyada böyle bir belgeye rastlanmamıştır. Bu husus üzerinde durulmadan noksan tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ  : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.1.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini