Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1988/15762
K: 1988/20923
T: 26.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
 
KARAR  :  Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye isteminden ibarettir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkiline ait kiralanan da dahil 4,5,6 ve 7 numaralı dükkanları birleştirerek oğulları (A.) ve (M.M.)'nin burada birlikte kumaş ve tuhafiye üzerine mağaza açacaklarını iddia ederek iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını, davanın fahiş nisbette kira arttırımı talebinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dinlenen bir kısım davalı tanıklarından ve mahkemenin kabul şeklinde davacının yapacağı iş için daha müsait olan dükkanların sözleşmelerinin dava açılmadan kısa bir zaman önce yenilendiği ifade ve kabul edilmiştir. Ancak bu kabulün doğru olduğunu kanıtlayan herhangi bir delil bulunmadığı gibi bu husus gereği gibi de incelenmemiştir. Öncelikle davalıdan dava açılmadan kısa bir süre ince davacının kira sözleşmelerini yenilediği işyerlerinin bulunup bulunmadığının sorulması, bu hususta davacının beyanının alınması, varsa kira sözleşmesinin ibraz ettirilmesi, gerektiğinde kiralanan yerler üzerinde ihtiyaca uygunluk yönünden keşif yapılarak durumun açıklığa kavuşturulması gerekir.
Dinlenen davacı tanıkları davacının çocukları (A.) ve (M.)'in boşta olduklarını, herhangi bir işle uğraşmadıklarını ifade etmişlerdir. İhtiyaçlının burada kumaş ve tuhafiye üzerine iş yapacakları ve 4,5,6 ve 7 numaralı dükkanların birleştirileceğini iddia ettiklerine göre ihtiyaçlarını giderecek dava konusu yerlerin dışında bir yerlerinin bulunmaması halinde 4,5,6 ve 7 numaralı dükkanların tümüne ihtiyaçlarının olup olmadığı ve bu dükkanlardan bir veya birkaçının ihtiyaçlarını giderip gideremeyeceğinin saptanarak ve mevcut deliller de bir arada değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ  :  Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.12.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini