Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1988/15398
K: 1988/20211
T: 21.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
 
KARAR  :  Dava akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup Mahkeme davayı reddetmiş ve hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 6570 sayılı yasanın kapsamına giren yerler için bu yasanın 12 nci maddesi uyarınca akte aykırılıktan kiracı veya fuzuli şagil hakkında birlikte veya bunlardan istenen hakkında müstakilen tahliye davası açılabilir. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı için her ikisi için birlikte dava açma mecburiyeti yoktur. Kiracı için açılacak davada daha önce kiracıya süreli ihtar tebliğ edilerek kiralananın akte uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bunun neticesiz kalması şarttır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada böyle bir ihtar tebliği gereği yoktur.
Olayımızda: Davacı davalının sözleşmeye aykırı olarak kiralananı (T.B.)'ya devir ettiğini, süreli ihtara rağmen bu duruma son vermediğini ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiştir. Mahkeme ihtarın tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle davayı reddetmiştir. Taraflar arasındaki 1.1.1985 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 3 üncü maddesinde kiralananın kısmen veya tamamen devir edilemeyeceği, ortak alınmayacağı yazılıdır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalının kiralananın üçüncü şahıs (T.B.)'ya 21.11.1989 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmektedir.
Tebliğde bir usulsüzlük yoktur. Kaldı ki davalı buna karşı çıkmış da değildir. Mahkemenin tebligat sırasında davalı ile (T.B.)'nın aynı çatı altında bulunmadıklarından bahisle ihtarı geçersiz sayarak davayı reddetmesi doğru değildir. Bu nedenle akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmek icap ederken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ  : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini