Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1988/15377
K: 1988/20084
T: 20.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
 
KARAR  :  Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olmuştur.
Davacı vekili kiralananı müvekkilinin yandaki dükkanları birleştirerek birlikte inşaat sıhhi tesisat malzemeleri ticareti yapmak için satın aldığını iddia etmiş, yargılama sırasında da müvekkilinin hala kahvecilik yaptığını, ancak kahvehanenin münhasıran müvekkiline ait olmadığını, buraya bırakarak kiralananda iş  yapacağını açıklamıştır.
Davalı vekili davacının 106 m2 genişliğinde faal kıraathanesi bulunduğunu, halen burada çalıştığını, ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını savunmuştur. Dinlenen tanıkların beyanlarına ve yapılan keşfe göre davacının halen 106 m2 kullanım alanlı yerde kahve işlettiği, vergi levhası ve ruhsatnamenin kendi üzerine kayıtlı olduğu, kahvehaneden ayrılarak burayı henüz kardeşinin terk etmediği ve terk için de ciddi bir girişiminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiştir. İhtiyaçlı davacının halen bir işi olduğuna göre bu işi terk etmeden ikinci bir iş yapma isteğini zorunlu ihtiyaç olarak kabul etmek mümkün değildir. Kiralananın bitişiğindeki dükkanın ilerde boşaltılarak kiralanana katılacağı iddiası ise ihtiyaç gerçekleştikten sonra düşünülmesi lazım gelen bir husustur. Açıklanan nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kiralananın tahliyesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ  :  Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini