Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1988/14840
K: 1988/20124
T: 20.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılardan (M.Y.) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü  :
 
KARAR  :  Dava fuzuli işgal sebebiyle tahliye isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı dava konusu taşınmaz, ilk kiracıya bırakılırken yapılan kira sözleşmesinde taşınmazın başkasına devri veya işgali öngörülmediği halde ilk kiracının taşınmazı davalıya kiraladığını, böylece davalının sebepsiz işgalci durumunda bulunduğunu ileri sürerek 6570 sayılı Kanunun 12 nci maddesine göre davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı ise taşınmazı davacının kiracısı (K.Y.)'dan kiraladığını, yazılı sözleşme yapıldığını, devir yasağı olmadığını savunmuştur.
Gerçekten 6570 sayılı yasanın 12 nci maddesinde sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça kiralanan yer kısmen veya tamamen başkasına kiralanarak istifade hakkı veya kira mukavelesi başkasına devredilemez. Yasal düzenlemeler bu şekildedir. Ancak davacının taşınmazı kiraladığı (K.Y.) ile yapılan sözleşmede basılı şartlarının ikinci maddesinde kiralananın kiracı tarafından üçüncü şahsa kısmen veya tamamen kiralanması halinde talimat ve tahsis ciheti değiştirilirse veya herhangi bir suretle tahrip ve tadil edilirse kiraya verenin kira akdini bozabileceğinden bahsetmiştir. Görülüyor ki bu maddedeki hüküm kiracının kiralananı üçüncü şahsa kısmen veya tamamen kiralama hakkı vermektedir. Yalnız teslimatın ve tahsisin değiştirilmesi veya kiralananda tahribat ve tadil yasaklanmaktadır. Davalı hakkında böyle bir iddia ileri sürülmediğine göre davalının ilk kiracı ile yaptığı kira ilişkisine itibar etmek gerekir. Böyle olunca davalıyı fuzuli şagil olarak kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle davanın kabulü isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ  :  Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini