DAVA  :  Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :

 

KARAR :  Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye isteminden ibarettir. Mahkeme davayı kabul etmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ortağı bulunduğu şirketin ithal ettiği arabaları oğlu ile birlikte dava konusu yerde pazarlama işini yürüteceğini ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemiştir.

Davalı ise ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, 1.8.1979'dan beri kiracısı bulunduğu taşınmazın davacı tarafından zaman zaman aynı şekilde ihtiyaç iddiası ileri sürülerek ihtarname gönderdiği, buna rağmen kira artırılınca ihtiyaç iddiasından vazgeçilip kira ilişkilerinin yeni akitlerle yenilendiğini, bu defaki iddiasının da yine kira artırımına yönelik bulunduğunu, nitekim aynı ihtarnamede kiranın 1.330.000 liraya çıkarılmasını istediğini savunarak geçmiş dönemlere ait ihtiyaç ihtarname örnekleri ile yapılan kira sözleşmesi örneklerini ibraz etmiştir.

Gerçekten 1.8.1979 tarihinde kira ilişkisi kurulduktan sonra 1.6.1981'de ihtiyaç ihtarnamesi gönderilerek bunun üzerine kira parası artırılarak 1.8.1982'den itibaren 2 yıllık sözleşme yapıldığı, yine 2 yıllık kiracılık süresi bitmeden 17.2.1983'de ihtiyaç ihtarnamesi gönderilerek yine kiranın önemli surette artırılması üzerine 1.8.1983'den itibaren 2 yıl süreli sözleşme akdedildiği, 28.6.1985 tarihinde ihtiyaç ihtarnamesi gönderilip 12.8.1985'de dava açıldığı, fakat kiranın 235 bin liradan 800 bin liraya çıkarılması üzerine ihtiyaç iddiası ve davadan vazgeçilip 1.1.1986 tarihinden itibaren 2 yıl süreli sözleşme yapıldığı, 27.11.1987 tarihinde gönderilen ihtarnamede de ihtiyaç iddiası belirtilip kiranın 1.330.000 liraya çıkarılması istenip onun üzerine bu dava açıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tanıkları davacının ortağı olduğu şirketin ithal ettiği malları pazarlamak üzere bayilik yapacağını söylemişlerse de öteden beri tevali eden ve kira artırımı ile yenilenen kira sözleşmeleri üzerine ihtiyaç iddiasından vazgeçme hali de delillerin takdirinde önemli bir yer tutmaktadır. Ve iddianın inandırıcılığını ortadan kaldırmaktadır. Hele ileri sürülen işin oğlu ile birlikte yapılmak istenmesi ve bu kimsenin askerlik çağına gelmiş olması karşısında ihtiyacın gerçekleşmesini tamamen bertaraf etmektedir. Bu deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken sadece davacı tanıkları sözlerine göre tahliye kararı verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ  :  Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.12.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972