Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1988/13444
K: 1988/19192
T: 08.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalının sözleşmedeki devir yasasağına aykırı davrandığını, ihtara rağmen aykırılığın giderilmediğini ileri sürerek taşınmazın davalıdan tahliyesini istemiştir.
Gerçekten taraflar arasında yapılan sözleşmenin özel şartlarının 4. maddesinde kiracının bu dükkanda kasaplıktan başka iş yapmıyacağı ve dükkanını başkasına devredemiyeceği görülmüştür. Buna rağmen davacının davalı hakkında temerrüt sebebiyle açtığı icra takibinde çıkarılan ihtarlı ödeme emrine karşı verdiği 14.5.1987 tarihli dilekçesinde kiracının kendisi olmayıp M.Ç. olduğunu bildirmiş, maliyeden gelen kayıtlarda da dava konusu taşımazda yapılan kasaplık işinin vergi mükellefinin M.Ç. bulunduğu bildirilmiştir. Böylece kira aktinin kayden ve fiilen M.Ç.'ye devredildiği davalının açık beyanı ile sabittir. Ancak davalı Ocak, Şubat, Mart Nisan kiralaranın davacı adına Ziraat Bankası .... Şubesindeki hesaba M.Ç. tarafından yatırıldığı böylece davacı tarafın devre muvafakatı olduğu ileri sürülmüşse de, esasen ihtarnamenin 8 Ocak 1987 tarihinde tebliğ edildiği böylece kirayı almak suretiyle muvafakat iddiasının dayanaksız kaldığı anlaşılmıştır. Kira sözleşmesindeki devir yasağına aykırı davranıldığı hukuki işlem olarak sabittir. Davalının buna rağmen aynı yerde fiilen bulunması hukuki durumu değiştirmez ve sözleşmeye aykırılığı etkilemez. Bu itibarla tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur ve kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 8.12.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini