Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Ceza Dairesi
E: 2004/8997
K: 2006/3517
T: 06.04.2006

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


SAHTECİLİK
DOLANDIRICILIK
İçtihat Özeti: Sahte olduğunu bildiği ve keşide yeri bulunmadığı için özel belge niteliğindeki çeki yakınana veren sanığın eylemi, 765 sayılı TCK'nın 79. maddesi, yollamasıyla 503/ilk, 522. maddelerinde belirtilen suçu oluşturur.
(765 s. TCK m. 342, 503)
Sahtecilik suçundan sanık Zekeriya hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin (Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi)'nden 10.07.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen-22.09.2004 tarihli tebliğ-name ile 12.10.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
  1. Sanık Zekeriya'nın sahte olduğunu bildiği ve keşide yeri bulunmaması nedeniyli, özel belge niteliğinde bulunan suça konu çeki, satın aldığı incir karşılığında yakınan Durmuş'a verdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCY'nın 79. maddesi aracılığıyla anılan Yasanın 503/ilk, 522. maddesindeki dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
  2. Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 503/ilk, 522. maddeleriyle, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 212. maddesi aracılığıyla eylemin hem özel belgede sahtecilik, hem de dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu gözetilerek 207/2; 157. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 765 sayılı TCY. hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Zekeriya'nın temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 06.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini