Sahtecilik suçundan sanık Ramadan hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin (Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 14.07.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi yerel C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 21.06.2004 tarihli tebliğname ile 14.07.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle, okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin kapsamına göre sahtecilik suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Sanığın Haydarpaşa Numune Hastanesinde doktor olarak görev yaptığı sırada tedavi gören Emekli Sandığına bağlı hastalardan Emine, Güler ve Mehmet'in sağlık reçetelerinin birinci sayfalarını ele geçirerek, adı geçen kişilerin hiç almadıkları halde ikişer tane işitme cihazı aldıklarına ilişkin reçeteleri sahte olarak düzenlediği, Saim, Bayram, Fatma, Çevriye, Sevim, Salih ve Hasan isimli hastaların muayenesini yaptıktan sonra, bu kişilerin reçetelerinin birinci sayfalarını alarak, birer tane işitme cihazı yazdığını, resmi işlemleri de kendisinin yapacağını bildirerek, işitme cihazlarını almaları için eşi Hatice'nin sahibi olduğu Duyum İşitme Merkezi Firmasına gönderip, birer tane işitme cihazı almalarını sağladığı halde, reçeteleri ikişer tane işitme cihazı verilmiş gibi sahte olarak düzenleyerek eşi Hatice'nin Emekli Sandığından ikişer tane cihaz bedeli tahsil etmesini sağlaması biçimindeki eylemlerinin, ayrıca 765 sayılı TCY'nin 339/1, 71. maddelerine uyan resmi belgede sahtecilik suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nin 339/1. (belge sayısınca) maddesine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nin aynı suça uyan 204/2. (belge sayısınca) maddesinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, C. Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 19.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972