Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Ceza Dairesi
E: 2001/55
K: 2001/554
T: 28.2.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
1412/m.317
765/m.503
 
Dolandırıcılıktan sanık Ali ve Davut haklarında yapılan duruşma sonunda; Mahkumiyetlerine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.9.2000 tarihli hükmün temyizen tetkiki O yer C. Savcısı ile müdahil vekili ve duruşmalı olarak sanıklar vekili tarafından istenilmiş olup müştekinin müdahil sıfatını almadığından bahisle, aynı mahkemeden verilen temyiz talebinin reddine dair 16.10.2000 tarihli kararın dahi temyizen tetkiki müşteki tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 3.1.2001 tarihli tebliğname ile 12.1.2001 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR :
1 - Müşteki Nezaket Gültekin kamu davasına usulen müracaatla müdahil sıfatını kazanmadığından bu konudaki vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2 - Kamu davası açıldıktan sonra mahkemeye müracaatla müdahil sıfatını almayan müşteki Ahmet'in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, usul ve yasaya uygun bulunan 16.10.2000 gün ve 2000/129-213 sayılı red kararının ONANMASINA,
C. Savcısı, müdahil Kemal vekili ile sanıklar vekilinin temyizine gelince;
Cezanın nevi ve süresi itibariyle sanıklar vekilinin duruşmalı temyiz isteminin REDDİNE,
Sanıkların yetkileri olmadığı için Nisan Turizm yetkilileri olan İmam ve Zehra'la görüşüp müştekileri bu firma aracılığıyla Ürdün-Amman'a kadar götürdüklerini savunmuş olmaları karşısında; savunma doğrultusunda adı geçen firmanın konumu ve hacca götürme belgeleri olup olmadığı ile yetkilileri araştırılıp saptanmadan, bu hususta İmam ve Zehra adlı kişiler, tanık sıfatıyla dinlenilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, C. Savcısı, müdahil Kemal vekili ve sanıklar Davut ile Ali vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini