Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Ceza Dairesi
E: 2001/17195
K: 2002/1252
T: 5.2.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* DOLANDIRICILIK
* SAHTECİLİK
Karar Özeti: Özel belge niteliğindeki suça konu Tüketici Kredi Taahhütnamesi ile düzenleme tarihi bulunmayan ve bu özelliği ile TTK.mm 688 ve 689. maddelerindeki öğeleri taşıma
yan senetlerin sahte düzenlenerek, bankadan kredi alınmasından ibaret eylemin, TCK.nun 79. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 504/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu; Sanık tarafından sahte olarak düzenlenen ve kendisinin hemşire olarak görev yaptığına ve maaşının hacizli olmadığına ilişkin bildirimin ise, TCK.nun 356. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu; GÖZETİLMELİDİR
(765 s. TCK. m. 79, 102/4, 104/2, 356, 504/1)
(6762 s. TTK. m. 688, 689)
 
Sahtecilik ve dolandırıcılıktan sanık Ayşe hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine dair (Denizli ikinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 26.11.2001 tarihli tebliğname ile 3.12.2001 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Özel belge niteliğindeki suça konu Tüketici Kredi Taahhütnamesi ile düzenleme tarihi bulunmayan ve bu özelliğiyle TTK.nun 688. ve 689. maddelerindeki öğeleri taşımayan senetlerin sahte düzenlenerek bankadan Kredi alınmasından ibaret eylemin TCK.nun 79. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 504/1. maddesine uyan suçu;
27.4.1993 tarihli "belge" başlıklı ve sanık tarafından sahte olarak düzenlenen ve kendisinin hemşire olarak görev yaptığına ve maaşının hacizli olmadığına ilişkin bildirimin ise TCK.nun 356. maddesinde tanımlanan suçu;
Oluşturduğu,
Ancak; her iki eyleminden dolayı anılan maddelerde öngörülen cezaların tür ve üst sınırına göre suç tarihleri ile inceleme tarihleri arasında TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ayşe'nin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle (ORTADAN KALDIRILMASINA), 5.2.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini