Dolandırıcılıktan sanık Çağatay hakkında yapılan duruşma sonunda mahkumiyetine dair (İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 28.10.1998 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi yerel C. Savcısı ile duruşmalı olarak sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 10.6.2000 tarihli tebliğname ile 16.6.2000 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde sanık ile müdafiinin

duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

C.Savcısının ve sanık vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, komşuları bulunan Aysun ve Uğur'a bankalardan gelen hesap bildirim cetvellerini ele geçirerek bu belgelerdeki bilgilerden yararlanıp evinde bulunan encodem cihazı ile kendisine ait kredi kartının manyetik şeridini yeniden kotlatmak sureti ile ve internet yoluyla yurt dışındaki şirketlerden mal siparişinde bulunduğu ileri sürüldüğüne göre:

Öncelikle, İletişim Fakültesi Öğretim Üyesi, Elektronik Yüksek Mühendisi ve Banka ve Kredi Kartları Merkezinde bu işlerde bilgi ve uzmanlığı bulunan üç kişilik bir bilirkişi kurulu oluşturularak sanığın eyleminde:

TCY.nın 525/a ve b. bentlerinde gösterilen;

a- Bilgileri otomatik olarak işleme tabi tutmuş bir sistemden, programları, verileri veya diğer herhangi bir unsuru hukuka aykırı olarak ele geçirmek,

b- Bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemde yer alan bir programın, verileri veya diğer herhangi bir unsuru başkasına zarar vermek üzere kullanmak,

c- Başkasına zarar vermek veya kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadiyle, bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi veya verileri veya diğer herhangi bir unsuru kısmen veya tamamen tahrip etmek veya değiştirmek veya silmek veya sistemin işlemesine engel olmak veya yanlış biçimde işlemesini sağlamak,

d- Bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlamak,

Durumlarından herhangi birinin veya birkaçının bulunup bulunmadığı kesinlikle tesbit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun sonucuna göre takdiri gerekli iken, uzman olmayan bilirkişinin beyanına dayanılarak eylemin dolandırıcılığa kalkışma olarak kabulü ile, TCY.nın 71, 504/3, 61, 522. maddeleri ile uygulama yapılması,

2- Kabule göre de:

Değerin suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre pek fahiş olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), 29.11.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972