Sahtecilik ve dolandırıcılıktan sanık Cemil hakkında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetine dair, (İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 5.10.1995 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan bozma isteyen 8.11.1996 tarihli tebliğname ile 18.11.1996 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Sanık vekilinin yasal süreden sonra vaki duruşma isteğinin reddine.

 

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

 

Ancak;

 

1- Sahte oto-alım-satım sözleşmesi düzenleyerek, bu sözleşme ile kendisine ait olmayan otomobili müşteki Erol'a satan sanığın bu eyleminin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK.nun 345. maddesi ile hüküm kurulması,

 

2- Sanığın, eski hükümlülüklerinin infaz tarihlerinin araştırılmaması,

 

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972