Hırsızlıktan sanık Abdullah hakkında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetine dair (Mucur1. Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 27.12.1993 tarihli hükmün temyizen tetkiki yerel C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan bozma isteyen 23.9.1994 tarihli tebliğname ile 3.10.1994 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- İddianamede söz edilmediği halde kararda iki adet elma ve bir adet erik ağacının kesilerek götürüldüğünün de hükme dayanak alınması,

2- Oluşa göre; sanığın bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kısa aralıklarla aynı yerden hırsızlık suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, Türk Ceza Kanununun 80. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre 4.000.000 liradan ibaret değerin hafif yerine pek hafif kabulü,

4- Yargılama giderlerine keşif ücreti dahil edilmeyerek eksik tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 11.10.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972